Czy to zdanie jest logiczne i prawdziwe zarazem?

[Marek 1977]

Czy z faktu że brzydka osoba posiada cechę dwuoczności z konieczności wynika że wszystkie osoby będące dwuoczne są brzydkie?

[khaleesi]

Marek 1977, w ogóle nie czaje przekazu.Ze co, że fakt posiadania pary oczu świadczy o brzydocie czy, ze o co chodzi?

[Łapa]

To zdanie może w jakiś sposób jest logiczne, ale nie jest prawdziwe.

To tak jakbyś powiedział:

z faktu że brzydka osoba posiada cechę "brązowe włosy" z konieczności wynika że wszystkie osoby mające brązowe włosy są brzydkie

[cyklopka]

Ze co, że fakt posiadania pary oczu świadczy o brzydocie czy, ze o co chodzi?

 

Tak! Cyklopy górą \o/

[Abrado]

To zdanie jest niepoprawne logicznie ergo fałszywe Popełniasz znany logczny błąd zwany ekstrapolacją. CHOCIAŻ zależy to on tego, czy cecha dwuoczność jest cechą definitywną dla brzydoty, czy cechą przypadłościową. Jeśli to pierwsze, to z konieczności brzydoty wynika jej dwuoczność, , więc wszystkie osoby dwuoczne będą brzydkie.

[Marek 1977]

Wydaje mi sie ze to zdanie jest wewnętrznie logiczne natomiast co do istoty fałszywe poniewaz bazuje na błędnym założeniu że dwuoczność jest warunkiem brzydoty,tymczasem istnieją osoby ładne posiadające tą cechę (dwuoczności).Można więc wysnuć hipoteze że dwuoczność jako pewna charakterystyka wyglądu obecna u wszystkich ludzi -zarówno ładnych jak i brzydkich-jest cechą pod względem estetycznym dla człowieka neutralną.

[lovely]

To zdanie jest niepoprawne logicznie.

Jeśli tego nie widzisz podstaw sobie inne zmienne:

 

Czy z faktu że brzydka osoba posiada cechę dwuoczności z konieczności wynika że wszystkie osoby będące dwuoczne są brzydkie?

Czy z faktu że duży kot posiada cechę jaką jest czarny ogon z konieczności wynika że wszystkie koty które mają czarny ogon są duże?

 

Swoją drogą pierwszy raz widzę tego typu natrętne rozmyślania. Jaką masz diagnozę, jeśli można zapytać?

[Marek 1977]

Depresja z nerwicą natręctw.Ale mam lęk czy raczej obawe czy nie jest to stan subpsychotyczny.

[deader]

Chyba jestę debilę bo nie potrafię rozgryźć sensu zwrotu "posiada cechę dwuoczności z konieczności"...

[Marek 1977]

Chodzi o to ze skoro osoba brzydka posiada cechę dwuoczności to musi wynikać z tego że każda osoba która przecież tą cechę posiada jest brzydka?

[cyklopka]

Chyba jestę debilę bo nie potrafię rozgryźć sensu zwrotu "posiada cechę dwuoczności z konieczności"...

Bo nie jest cyklopę

 

A tak na serio to "z konieczności" ma się łączyć z "wynika"...

 

Poprawny sylogizm mógłby wyglądać tak:

 

Przesłanka 1: Wszyscy ludzie są dwuoczni. (prawda)

Przesłanka 2: Niektórzy dwuoczni są brzydcy. (prawda)

Wniosek: Niektórzy ludzie są brzydcy. (prawda)

 

Natomiast nie jestem w stanie w tej chwili rozpisać i nazwać tego błędu, który właśnie przez cechę wspólną mógłby prowadzić do takiego uogólnienia.

No chyba, że jednak chodzi o to, że cyklopy są ładniejsze o)

[Gość]

ja nic nie rozumiem z tego

[deader]

Chodzi o to ze skoro osoba brzydka posiada cechę dwuoczności to musi wynikać z tego że każda osoba która przecież tą cechę posiada jest brzydka?

A tak na serio to "z konieczności" ma się łączyć z "wynika"...

OK, po tych objaśnieniach jestę debilę nieco mniej. Rozumiem więc że problem można ująć prosto:

 

"Jeśli osoba uznawana za brzydką posiada dwoje oczu, to czy posiadanie obojga oczu jest wyznacznikiem brzydoty u wszystkich ludzi?"

 

Sorry, ale ta "cecha dwuoczności" jest takim dziwnym konstruktem językowym że musiałem to wywalić ze zdania.

 

A odpowiedź? Cóż, najpewniej większość powie że posiadanie kompletu gałek ocznych jest wpisane w kanon piękna, ale znajdą się fetysze śliniący się na widok pustego oczodołu

[carmen.s]

Marek 1977, nie musi tak z tego wynikać. To tak jak ze stwierdzeniem: Każde drzewo to roślina. To twierdzenie poprawne logicznie. Jednocześnie twierdzenie: Każda roślina musi być drzewem - to twierdzenie fałszywe. Opiera się na założeniu że roślina = tylko i wyłacznie drzewo. Roślina to zbiór (w skład pojęcia wchodzi dużo elementów, dużo gatunków roślin). Drzewo to pojedynczy element.

Tak samo w Twoim przypadku, osoba dwuoczna to zbiór, w skład osób dwuocznych wchodzi wiele elementów czyli różnych typów ludzi.

[Marek 1977]

Czyli wynika z tego że cecha dwuoczności jest pod względem estetycznym neutralna dla człowieka bowiem wszyscy ludzie ją posiadają-zarówno brzydcy jak i piękni-nie może więc owa cecha wyglądu stanowić kryterium wg którego dokonujemy osądu estetycznego .

[deader]

Czyli wynika z tego że cecha dwuoczności jest pod względem estetycznym neutralna dla człowieka bowiem wszyscy ludzie ją posiadają-zarówno brzydcy jak i piękni-nie może więc owa cecha wyglądu stanowić kryterium wg którego dokonujemy osądu estetycznego .

Zaraz, a jednoocy..? "Cecha dwuoczności" nie jest neutralna, kojarzy się z czymś ładnym, kompletnym, symetrycznym. Brzydka osoba może mieć dwoje oczu, będąc brzydką z innego względu - np. nie wiem, ma trzy garby czy coś. Natomiast osoba bez jednego oka z automatu wzbudza pewną odrazę, niepokój, zaburzenie symetrii - nawet jeśli reszta jej osoby jest bratem bliźniakiem Johnego Deppa...

[jetodik]

Marek 1977,

Czy z faktu że brzydka osoba posiada cechę dwuoczności z konieczności wynika że wszystkie osoby będące dwuoczne są brzydkie?

 

 

jest to fałsz, bo pierwsza przesłanka - brzydka osoba posiada cechę dwuoczności, w koniunkcji z drugą przesłanką - wszystkie osoby posiadają cechę dwuoczności, nie gwarantuje tego, że wszystkie osoby są brzydkie.

tego typu błąd nazywa się rozumowaniem nieprawomocnym, które w tym wypadku polegało na tym, że z prawdziwej przesłanki wyciągnięty został błędny wniosek.

 

-- 02 kwi 2014, 14:52 --

 

Marek 1977,

cecha dwuoczności jest pod względem estetycznym neutralna dla człowieka

 

to też jest wniosek oparty na rozumowaniu nieprawomocnym.

[Marek 1977]

jetodik A jaka jest właściwa odpowiedź na pytanie-"czy istnieją jakiekolwiek przesłanki by ufać człowiekowi który nie mówi prawdy"?

[jetodik]

o, teraz doczytałem na pierwszej stronie abrado fachowo to wytłumaczył, a widzę jeszcze, że w przykładzie drugiej przesłanki nie było, tylko, że - osoba x która jest dwuoczna jest brzydka -> każda osoba dwuoczna jest brzydka

 

a druga argumentacja:

 

dwuoczna osoba nie musi być brzydka -> dwuoczność jest neutralna estetycznie - błędna indukcja.

 

pierwsza przesłanka nie mówi nic o niespełnienieniu warunku dwuoczności, ani o tym czy wpływa ujemnie czy dodatnio na urodę, więc nie gwarantuje prawdziwości wniosku - rozumowanie nieprawomocne.

[Marek 1977]

Czyli -cecha dwuoczności nie jest warunkiem bycia brzydką lub ładną osobą(ponieważ domyślnie wiemy że występuje ona zarówno u ładnej jak i brzydkiej osoby).

[jetodik]

Marek 1977,

czy istnieją jakiekolwiek przesłanki by ufać człowiekowi który nie mówi prawdy

 

nie wiem imo, to pytanie jest zbyt mało precyzyjne, brakuje założeń i definicji.

 

Czyli -cecha dwuoczności nie jest warunkiem bycia brzydką lub ładną osobą(ponieważ domyślnie wiemy że występuje ona zarówno u ładnej jak i brzydkiej osoby).

 

nie jest tożsame i nie jest wystarczającym warunkiem bycia ładną lub brzydką osobą - tyle wiemy, ale nie wiemy czy nie jest warunkiem koniecznym bycia ładną osobą.

[Abrado]

czy istnieją jakiekolwiek przesłanki by ufać człowiekowi który nie mówi prawdy

 

COś na bakier z logiką te twoje zagwozdki, to zdanie jest wewnetrznie sprzeczne.

 

-- 02 kwi 2014, 20:27 --

 

o, teraz doczytałem na pierwszej stronie abrado fachowo to wytłumaczył, a widzę jeszcze, że w przykładzie drugiej przesłanki nie było, tylko, że - osoba x która jest dwuoczna jest brzydka -> każda osoba dwuoczna jest brzydka

 

a druga argumentacja:

 

dwuoczna osoba nie musi być brzydka -> dwuoczność jest neutralna estetycznie - błędna indukcja.

 

pierwsza przesłanka nie mówi nic o niespełnienieniu warunku dwuoczności, ani o tym czy wpływa ujemnie czy dodatnio na urodę, więc nie gwarantuje prawdziwości wniosku - rozumowanie nieprawomocne.

 

Ja bym wogole się czepiała czy dwuocznośc jest neutralna estetycznie- a co jak ma się jedno oko na czole, a drugie na brodzie?

[khaleesi]

jetodik A jaka jest właściwa odpowiedź na pytanie-"czy istnieją jakiekolwiek przesłanki by ufać człowiekowi który nie mówi prawdy"?

Jesli ktos kłamie to się nie ufa takiej osobie proste jak budowa cepa

[Gość]

"czy istnieją jakiekolwiek przesłanki by ufać człowiekowi który nie mówi prawdy"?

Nie, jeśli kłamie ciągle. Tak, jeśli wiemy,że teraz nie kłamie sama sobie stworzyłam zdanie logicznie prawdziwe i nieprawdziwe nielogicznie

[jetodik]

tam wcześniej walnąłem byka formalnego, to znaczy w pierwsze rozumowanie było błędną indukcją, a drugie błędną dedukcją, ale nie zmienia to ogólnego sensu.

 

a już tak odbiegając od głównego wątku to często ludzie w rozmowie swoje zbyt dalekoidące wnioski, przedstawiają jako sensowne, na zasadzie "skoro x to y" i jest to o tyle problematyczne, że bardzo łatwo jest palnąć taką głupotę - na pierwszy rzut oka błąd logiczny nie jest dostrzegalny (demagogia) - a z drugiej strony trzeba się nieźle nagimnastykować, żeby tą głupotę sprostować. nie cierpię tego